JAMA：非典型结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的发注解记文章就比单数结果的发注解记文章更为受到喜爱和注解意吗？近日，JAMA公开发注解记了一篇研究课题简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部Journal公开发注解记过的发注解记文章，探讨这些发注解记文章公开发注解记后，被提及、Altmetric评级、Facebook百万个等认知度衡量是否因研究课题结果白血病与否而有所并不相同。（注解：Altmetric评级根据并不相同社都会化平面媒体提及文献的次数，一般只能限于新闻周报、该网页、微博，研讨都会等，因此Altmetric更为测重于许多人和网络平台权威性）很多研究课题者原作者时更为保守于有白血病结果的研究课题，有些Journal也都会更为保守公开发注解记结果有数据分析意涵的研究课题，这就导致了“公开发注解记偏倚”。公开发注解记偏倚可能由来这样一种认知，即，与白血病结果的研究课题相对来说，未能推测数据分析相异的研究课题都会获得更为少的科学界和社都会所注解意。然而，这种认知有证据背书吗？来看看本研究课题的推测。研究课题方法研究课题人员加载了2013年1同年1日至2015年12同年31日期之间，10本JAMA第四部Journal（只能限于JAMA子刊）每一期公开发注解记的发注解记文章，根据发注解记文章摘要和全文，筛选出所有已公开发注解记的系统性试验中（RCT）。同时在PubMed中都会加载该星期段内JAMA第四部Journal公开发注解记的所有RCT，但该加载未能推测新的RCT。关于发注解记文章公开发注解记后的认知度衡量，则只能限于被挟数、Altmetric评级、百万个（这些衡量是根据“高权威性”发注解记文章的预定新标准进行可选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从反之亦然Journal网页上的记录中都会换取。2名研究课题者独立国家进行分析。根据需要，研究课题者都会加载发注解记文章值得注解意原稿和试验中提出申请电子邮件，以确定主要第一集是背书试验中所提出批评的假设，给予白血病结果（即愿意作废假设[rejected the null hypothesis]），还是单数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况下都有。两名评级者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或提问之前给予解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评级和百万个等不相一致概率密度函数，因此，使用Kruskal-Wallis H核查，更为并不相同第一集特性研究课题（白血病结果，单数结果或混合结果）在这些认知度衡量上的相异；两两更为使用Dunn核查（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已公开发注解记的RCT进到分析。在这433序言中都会，245篇（56.6％）为白血病结果（即愿意作废假设），158篇（36.5％）为单数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的研究课题，被挟中都会位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而单数结果的研究课题，被挟中都会位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。并不相同第一集特性的研究课题，在被挟数、Altmetric评级或百万个的两两更为中都会，相异皆未能达到数据分析意涵（不见下注解记）。注解记 并不相同第一集特性发注解记文章的被挟数、Altmetric评级和百万个更为提问对在JAMA第四部Journal上公开发注解记的RCT进行分析推测，发注解记文章公开发注解记后的认知度衡量与其结果顺时针（即白血病结果还是单数结果）之之间并很难持续性。研究课题结果多早先上能改变这两项知识，可能比白血病或单数推测更为为重要。因此，更为明了地明白医学中都会哪些是作废的，似乎同样能挟来社都会所、临床医师和研究课题者的兴趣。本研究课题的值得注解意只能限于：只能分析在JAMA第四部Journal上公开发注解记的RCT，这些推测是否能外推至其他特性的研究课题或其他Journal尚为不明了。此外，鉴于公开发注解记后衡量的十六进制随着星期迅速积累，早公开发注解记的发注解记文章本身就有更为多的星期来积累认知度十六进制，因此，愿景的研究课题在分析这些衡量时，应该固定在公开发注解记后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.